DOES TRUTH EXIST?

In the contemporary society there is often the tendency to doubt of the truth's existence  and to affirm that truth is relative because it is linked to one's own opinion or to the one of others and to the historical circumstances where it is stated. This is the result of some philosophical currents of the last two centuries  that, instead of denying the truth's existence as the skeptics did, decided to redefine the truth as something relative depriving it of its essence.

Therefore it is right to ask first of all what the truth is. Man has always had the tendency to  transform a doctrine or external theory (that is not coming from the subject's experience) into the truth and, starting from it, to judge the reality. This attitude make us state the truth's relativity because in it the subject accept other's opinion without verifying the factual reality, so as a person can accept a doctrine he could as well accept the opposite one. Therefore one needs to start from the personal experience of reality. But if this experience is based only on the observation of the things and even more if it is not compared with other's experience,  it ends up becoming the simple opinion of a person which has nothing in common with the objective truth. Even in the case of scientific knowledge, which is based upon a series of observations that are experimented through math's objectivity, subsist a certain 'relativity' which makes the scientists doubt of a theory as soon as it has been stated as true.

This doesn't mean that in all these types of knowledge there is no truth, but it means that it is necessary a critical spirit that tries to anchor these knowledges to the reality as it truly is, that is the essence of the things. The latter can be known through an intuitive process  which requires not only particular intellective capacities, but also a respectful attitude towards the being, sincerity, scrupulosity and thirst for the truth. Only an essential knowledge can get us to the truth. Therefore we define the truth as adaequatio rei et intellectus (adequation of the intellect to the thing)  because are the things in themselves, as expressed in their essences, that determine the truth or not of a knowledge.

A knowledge which is based on the essence of a thing will always be valid, because the essence never changes (if this had to happen, the thing would stop existing); so it brings to a universal truth which is valid in every place and time. Examples of universal truth are the aristotelian difference between the efficient cause and the final cause, and the fact that the human being was born to love and to be loved  because of his essence as 'being in relation' (as alredy said in the article "Because of love you will live eternally").

Instead we call particular 'truth' that knowledge which is relative because it is not based on the essences of the things but it is linked to a specific condition and historical period. This is for example the case of homosexuality, both in the opinion of the gay movement and in the one of the different religions, because none of those cases is based on the essence of the homosexuality which remains still unknown. In spite of this, both opinions on  homosexuality are sold as universal truth. The same thing has happened many times in history and an example is that of slavery considered right and advocated as true by many, included Aristotle, but considered unacceptable nowadays because freedom is part od the essential dignity of the person. So it is necessary to doubt of what is offered as true and to ask oneself if it is really based on the essence of the object.

ESISTE LA VERITÀ?

Nella società moderna spesso si tende a dubitare dell'esistenza della verità e ad affermare che essa è relativa poiché legata all'opinione propria o degli altri e alle circostanze storiche in cui essa si afferma. Questo è il risultato di alcune correnti filosofiche dell'ultimo secolo e mezzo che invece di negare l'esistenza della verità, come facevano gli scettici, hanno pensato di ridefinire la verità come qualcosa di relativo privandola così della sua essenza.

E' giusto quindi chiedersi prima di tutto che cosa sia la verità. Da sempre l'uomo ha avuto la tendenza a trasformare una dottrina o teoria esterna (cioè non proveniente dall'esperienza del soggetto) in verità e, partendo da essa, a giudicare la realtà. Tale atteggiamento porta proprio ad affermare la relatività della 'verità' poiché il soggetto accetta l'opinione degli altri senza preoccuparsi di verificarne la realtà fattuale, per cui come un individuo può accettare una dottrina così egli potrebbe anche accettare quella opposta. Bisogna dunque iniziare dall'esperienza personale della realtà. Tuttavia se tale esperienza si basa solo sull'osservazione delle cose e ancor di più se essa non viene confrontata con l'esperienza altrui, finisce per diventare una semplice opinione dell'individuo che non ha nulla in comune con la verità oggettiva. Persino nel caso della conoscenza scientifica, la quale si basa su una serie di osservazioni che vengono poi sperimentate attraverso l'oggettività matematica, sussiste una certa 'relatività' che porta gli stessi scienziati a dubitare di una teoria non appena essa sia stata proclamata come vera.

Ciò non vuol dire che in tutti i tipi di conoscenza sopra menzionati non vi possa essere verità, ma significa che è necessario uno spirito critico che cerchi di ancorare queste conoscenze alla realtà così come essa è veramente, cioè all'essenza delle cose. Quest'ultima può essere conosciuta attraverso un processo intuitivo che richiede non solo particolari capacità intellettive, ma anche un atteggiamento rispettoso nei confronti dell'essere, sincerità, scrupolosità, e sete di verità. Solo una conoscenza essenziale può portarci alla verità. Definiamo quindi la verità come adaequatio rei et intellectus (adeguazione dell'intelletto alla cosa) poiché sono le cose stesse, espresse nella loro essenza, a determinare la verità o meno di una conoscenza.

Una conoscenza che si basa sull'essenza di una cosa sarà sempre valida, poiché l'essenza non cambia (se ciò dovesse accadere, la cosa stessa smetterebbe di esistere), essa porta dunque ad una verità universale cioè valida in ogni tempo ed ogni luogo. Esempi di verità universale sono la differenza aristotelica tra causa efficiente e causa finale, e il fatto che l'uomo sia nato per amare ed essere amato sulla base della sua essenza di 'essere in relazione' (come già discusso nell'articolo "Sarà per amore che vivrai in eterno"). 

Chiamiamo invece 'verità' particolare quella conoscenza che, non basandosi sull'essenza delle cose, è relativa, quindi legata ad una specifica condizione e periodo storico. Tale è per esempio il caso del'omosessualità, sia nell'opinione del movimento gay sia in quella delle diverse religioni, perché in nessuno dei due casi ci si è preoccupati di conoscere l'essenza dell'omosessualità la quale rimane tuttora sconosciuta. Tuttavia entrambi i pareri sull'omosessualità vengono venduti come verità universale. Ciò è successo ripetutamente nel corso della storia ed un esempio è quello della schiavitù ritenuta giusta e difesa come verità da tanti, compreso Aristotele, ma ritenuta inaccettabile ai giorni nostri poiché la libertà è parte della dignità essenziale della persona. E' dunque necessario dubitare di ciò che viene proposto come vero e chiedersi se realmente si basa sull'essenza dell'oggetto in questione.